< ﾍﾟｰｼﾞ移動: 1 2 >
先の記事(http://www.ashida.info/blog/2008/02/post_263.html#more)に対する私の質問をまとめてみました｡どんな返信が返ってくるのでしょうか｡楽しみです｡
●以下私の質問
1)あなたのｺﾒﾝﾄを読ませて頂いて真っ先に思うのは､2005年2月のNeurology誌に発表された｢日本人のCMS･OSMS患者での､ﾍﾞﾀﾌｪﾛﾝ治験結果｣がまずかったのかな､ということです｡
｢日本のﾍﾞﾀﾌｪﾛﾝ治験結果により､『統計学的な確証はｻﾝﾌﾟﾙ数が少ないためにない』という前置きはありながらも､事実上OS｢MS｣は CMSに治療反応性が類似するとのお墨付きを与えた｣ということであれば､このNeurology誌発表は､治療法の選択に決定的な影響を与えたのでしょう｡
あなたが｢そこそこの神経内科専門誌｣と言うNeurologyに発表された｢治験結果｣は一体誰の(どんな組織の)主導によって､どんなｻﾝﾌﾟﾙ数の集め方によって報告されたものなのでしょうか｡｢そこそこの神経内科専門誌｣であるNeurology誌もOSMSがもともと日本的､ｱｼﾞｱ的であるため､審査が甘かったのでしょうか(これはどの分野の日本人研究外国審査でもあることですが)｡
2006年12月の東北大学の｢抗AQP4抗体のassay系の樹立｣(http://nimmunol.umin.jp/official/med/20070416b.html)以降､その翌月の都立神経病院の発表､その翌々月の3月の｢ﾌﾗﾝｽのｸﾞﾙｰﾌﾟ｣の発表､さらに4月の厚労省特定版の発表と､立て続けにﾍﾞｰﾀﾌｪﾛﾝ投与が疑われはじめますが､それでもあなたは｢実数はさておき､当時(2004年12月以前に)複数人のOS｢MS｣患者を診ていた医師で自身の治療経験を通じてそのように確信は無くとも感じていた医師(日本でOS｢MS｣(=視神経型MS)と呼んでいるものは実はCMSと違う病態の疾患ではないか､免疫抑制が望ましいとされるNMOに類似の病態ではないか､と感じていた医師)は比較的多数いたと思います｣と書いています｡
｢つまり､OS｢MS｣における NMO-IgGの検出という2004年12月の論文は､偶然の産物ではなく､OS｢MS｣がMSとは異なるのではないかと問い続けた医師が(少なくとも Mayoと東北大には)いたということの表れではなかろうかと感じます｣というように｡
そしてそれゆえにこそ､2005年2月のNeurologyのﾍﾞﾀﾌｪﾛﾝ治験結果は｢国内外に驚きを与えた｣｡
そのことが逆に｢Mayoの Lennonや東北大の医師が､OS｢MS｣の患者の血清からNMOと共通のNMO-IgGを見つけるという研究｣を促進させたということに(あなたのｺﾒﾝﾄでは)なっていますが､Neurology誌に発表された｢日本人のCMS･OSMS患者での､ﾍﾞﾀﾌｪﾛﾝ治験結果｣は､なぜそんなにも(いい意味でも悪い意味でも)影響を持ったのでしょうか｡
そもそもあなたは｢根本に戻りますが｣と言いつつ､｢ﾍﾞﾀﾌｪﾛﾝがなぜCMSにおいて再発抑制という効果を出すか､その機序は『不明』です｡まずこのことをNMO/MS専門家は認識しておく必要がある｣と｢NMO/MS専門家｣自身に警告を発しておられます｡
そして｢1981年の世界ﾄｯﾌﾟｸﾗｽの科学誌Science誌に掲載された論文｣に言及され(なんと1981年の｢根本｣!)､｢当時､CMS はｳｲﾙｽ感染によって発病という｢引き金｣が引かれるという論があり､機序不明ながらも抗ｳｲﾙｽ効果を持つｲﾝﾀｰﾌｪﾛﾝが注目され｣たが､｢しかし実際には抗ｳｲﾙｽ効果は直接の関係性がないと後日指摘され､何らかの免疫調節作用かといわれるに至っています｡(…)どのように効いているかを理論立てて説明できない薬剤を今日もまだ使っている｡このこと自体はそれで恩恵を得ている人がいる以上悪いことだとは言いませんが､予測していない事態の出現には警戒する必要があるとは思うのです｣とのこと｡
そうなるとますます2005年2月の｢日本人のCMS･OSMS患者での､ﾍﾞﾀﾌｪﾛﾝ治験結果｣の影響力の意味が私にはわからない｡1981年のScience誌の｢根本｣は､この｢ﾍﾞﾀﾌｪﾛﾝ治験結果｣を報告したｸﾞﾙｰﾌﾟやその論文を受け入れざるを得なかった治療現場にとってどんな関係にあったのか､もう少し教えてもらいたいところです｡
< ﾍﾟｰｼﾞ移動: 1 2 >